9 interessante tankeeksperimenter

Prøv å forstå disse interessante konklusjoner

Filosofi er ikke en vitenskap, filosofi - en livsstil. Argumenter om imaginære bugs i esker, ikke født griser og livet av en edderkopp i urinal kan forårsake alvorlige bekymringer for den psykiske helsen til deltakerne i disse diskusjonene, men ikke i en hast for å vri en finger mot tinningen - bedre å prøve å tenke, hva som ligger bak dette, eller at det ville virke usannsynlig problem .

Ved hjelp av slike mentale øvelser en person er i stand til å løse de mest kompliserte spørsmålene i livet og bevissthet (du er, forresten, vet allerede hva som kommer først for deg?), Og selv finne fred i sinnet. Of course, mens en annen filosof ikke kaste en annen paradoksale oppgave. Vi tilbyr deg 9 tankeeksperimenter, som kanskje ikke forandre livet ditt, men i det minste gjøre tenker hardt.

1. fange dilemma

Den klassiske problemet med spillteori, hvor motivet må bestemme seg for å tilstå en forbrytelse eller ikke, til tross for at han ikke vet hvordan de skal besvare hans medskyldige.

Her er hvordan du kan formulere fangens dilemma "The Stanford Encyclopedia of Philosophy":

"To pågrepet for bankran og plassert i forskjellige celler. Etterforskeren ba hver avtale: "Hvis du bekjenner og din medskyldig vil være stille, skal jeg ta av alle anklagene mot deg, og han vil få en flott tid. Hvis medtiltalt vil vitne, og du vil være stille, la ham gå og sette deg på nøyaktig samme tid. Hvis du kjenner igjen de to, får du et liv, men jeg får det ordnet for dere to prøveløslatelse. Hvis ingen av dere ikke er anerkjent, er det nødvendig å sette dem begge, men ikke for lenge, fordi direkte bevis mot deg er det ikke. ' »

Forutsatt at begge de tiltalte bare bryr seg om minimum tid for deg selv, så alle det er et vanskelig dilemma som forræderi alternativ dominerer samarbeidet med medskyldig grunn av det faktum at man ikke vet hvordan den andre vil oppføre seg. Den beste veien ut for begge er stille, men rasjonelle resonnementer, nesten hver person kommer til at bringe mer fordelaktig enn samarbeide saken vil oppføre seg som medskyldig. Rasjonalitet hver fører dem sammen til irrasjonelle beslutninger.

2. Room Mary

Dette tankeeksperiment er rettet mot filosofien fysikalismen som troen på at alt i verden, inkludert de mentale prosesser av fysisk art. Fra forsøket, følger det at det er en ikke-fysiske egenskaper av verden som kan forstå bare gjennom direkte erfaring.

Frank Jackson

En av skaperne av konseptet, Frank Jackson, uttalte problemet som følger:

"Mary, en briljant vitenskapsmann som er tvunget til å utforske verden av svart-hvitt rom via en svart og hvit skjerm. Hun har spesialisert seg på nevrofysiologi visjon, og anta at det har størst mulig fysisk informasjon som kan fås om hva vi føler når vi ser modne tomater, eller himmelen, eller når vi bruker ordet "rød", "blå", og så videre. For eksempel, den vet hvilken kombinasjon av bølgelengder som sendes ut luft, stimulere netthinnen, og hva som skjer i det sentrale nervesystemet når uttale uttrykkene "blå himmel". Hva skjer når Mary kommer ut av rommet sitt eller når hun vil gi en fargeskjerm? Enten hun lærer noe nytt? "

Med andre ord, Mary vet alt om fargen, men det viktigste: Hun hadde aldri sett noe annet enn nyanser av svart og hvit farge, så det kan ikke forutsi forskjellen mellom faglig kunnskap og faktiske erfaringer.

Dette problemet gjør det klart at selv objektiv observasjon tillater ikke personen til å få en idé om alle egenskapene til objektet. Enkelt sagt, kan vi ikke forestille seg hva vi ikke vet.

bille i boksen 3.

Ludwig Wittgenstein

Forsøket foreslått av Ludwig Wittgenstein, viser at folk ikke er i stand til å forstå hverandre til slutt, i prinsippet.

Tenk deg at en gruppe mennesker, og hver av dem har på boksen som inneholder noe som alle kaller bille. Ingen kan se inn i andres boksen, men alle sier at det er på hans sinn bille vet hva det egentlig er en feil, og ingen vet hva som er i boksene fra andre eiere "biller". I diskusjonen medlemmer av gruppen som er i sine bokser, begrepet "bug" ikke lenger gir mening, fordi man mener noe annet, men hva - ingen vet. Dermed blir "bille" begynner å betegne bare "hva som er i boksen."

Wittgenstein mente at forsøket er godt illustrert ved at en person aldri vet sikkert at hans samtalepartner refererer til, fordi de ikke vet hva han tenkte. Wittgenstein eksperiment relatert til den såkalte vanskelig problem av bevissthet, beskrevet av den australske filosofen David Chalmers og fenomenet Qualia, det vil si at avhengigheten av oppfatning av verden fra den mentale status.

Den kinesiske rom 4.

Tenk mannen selv, som vet bare ett språk, for eksempel russisk. Han sitter i et rom og bruke detaljerte tutorial som lar deg intelligent håndtere kinesiske tegn, selv uten å forstå deres mening er ulike forslagene i kinesisk.

Hvis du på samme tid for dem, for eksempel gjennom et vindu, ser folk snakker i kinesisk, vil de utvikle det samlede inntrykket at folk i rommet og også kjenner språket.

John Searle

Forsøket anses forfatteren, den amerikanske filosofen John Searle - er et sterkt argument mot muligheten for å skape kunstig intelligens. Selv om datamaskinen er i stand til å gjenkjenne det og å formulere forslag, faktisk han ikke forstår deres betydning, fordi den opererer på programmet fastsatt i hans person, så vel som folk i rommet opererer under instruksjon og er det riktige uttrykket i kinesisk, men faktisk han vet ikke språket.

Enkelte forskere har argumentert mot Sorlya konsept, og hevder at det er nødvendig å vurdere i rommet, en bok med instruksjoner og en person i systemet, og dette tyder på at samspillet mellom de tre komponentene gjør at systemet kan virkelig forstå kinesisk. Andre mener at det menneskelige sinn - manipulering av konsepter, som er innlemmet i hjernen opplæring samt programmet kan lastes inn i maskinen, så alt er mulig i etableringen av datamaskinen intelligens er det ikke.

5. Maskinen for fremstilling av personlig erfaring,

Den amerikanske filosofen Robert Nozick har utviklet et tankeeksperiment, antydet at mennesker kan faktisk være i stand til å leve i Matrix.

Robert Nozick

Anta at forskere har laget en maskin som gjør at en person til å gi noen erfaring, som han liker. Stimulere hjernen, kan det generere følelser, for eksempel ved å lese en interessant bok, dating med noen eller å skrive en roman. Vil du samtykker i å koble til en maskin, programmering av pre-alt du bør "skje", blir det forstått at alt liv tilbringer med elektroder koblet til hjernen, men opplevelsen vil ikke være forskjellig fra den virkelige livserfaring?

Nozick grunnide av forsøket er at personen kan faktisk være en god grunn til å koble til en "maskin for produksjon av personlig erfaring" (som det kaller seg en filosof). I livet, er folk ofte fratatt valg, selv i favør av "kunstige" opplevelser, så fristelsen er stor. Selvfølgelig kan vi si at ingen "virtual reality" er ingen erstatning for ekte, men uansett, Nozick hevet problemet i flere tiår er årsaken til mange filosofiske uenigheter.

6. tralle problem

Nå er det mange versjoner av denne tankeeksperiment, men prinsippene ble formulert av den engelske filosofen Philippa Foot så tidlig som i 1967 i artikkelen "Abort og læren om dobbel effekt." Poenget er dette:

"Ifølge skinnene i høy hastighet rushing alvorlig ukontrollert tralle. På vei henne bundet til skinnene følgende fem personer som var bundet til å omkomme. Du har muligheten til å oversette pilen, og vognen vil rulle på en alternativ rute, men det vil knuse den andre personen er også knyttet til skinnene. Hva ville du gjort? " Utilitarians som mener at den moralske verdien av en handling bestemmes av nytten vil utvilsomt sette pilen for å minimere de negative konsekvensene. Tilhengerne av Kants filosofi (oppkalt etter sin skaper - Immanuel Kant), absolutt ikke vil forstyrre, fordi behandle folk som slutter og ikke som et middel, derfor enda en person kan ikke være det eneste verktøyet for å redde fem andre.

I en annen utførelse av dette dilemmaet rolle piler spiller fett, du vil banke på skinnene for å hindre at vognen for å drepe de andre, men dette påvirker ikke vanskeligheten av å velge mellom det bevisste drapet på en, selv for å spare noen få mennesker, og ikke-intervensjon, etterfulgt av død fem .

7. edderkopp i urinalet

Ideen om denne uventede eksperiment, som allerede har blitt en klassiker, kom den amerikanske filosofen Thomas Nagel da han gikk på toalettet ved Princeton University, og la merke til en liten edderkopp i urinal, virket veldig trist. Hver gang en filosof tisser i et urinal, ble edderkoppen enda tristere hvis du er i fortvilelse. Nagel reist spørsmålet med edderkoppen i sitt essay "The fødsel, død og meningen med livet":

Thomas Nagel

"Jeg gikk til badet, så på edderkoppen i urinal og gradvis hans patetiske begynte å undertrykke meg. Selvfølgelig er det mulig, for ham var det naturlige habitat, men bare fordi han var fanget glatt porselen vegg og kunne ikke komme ut, var det ingen måte å vite om han ønsker å forlate urinal eller ikke.

En dag bestemte jeg meg - tok en stor del av toalettpapir og droppet det i urinal, edderkoppen grep for det, jeg trakk ham ut og satte ham på gulvet. Han satt urørlig, og jeg dro. Da jeg kom tilbake et par timer, edderkoppen var der, og når neste dag jeg gikk på toalettet, jeg fant dette stedet liket. " Forsøket viser at selv opptrer med de beste intensjoner, ikke folk vet hva som faktisk kan føre sin inngripen i situasjonen, og hva som er bra for hver deltaker en bestemt situasjon.

8. kvalitet eller kvantitet?

Tenk deg en verden der alle blir vegetarianere. Folk ville ikke lenger heve slaktedyr, noe som betyr at millioner av griser, kyr og høns ikke ville ha selv rett til liv, om enn med påfølgende konvertering til karbonader eller komme inn i suppen.

Videre er tamme dyret absolutt ikke klar for selvstendig liv, så en eller annen måte, de fleste av disse dyrene dømt selv uten en slakterkniv - har kyllinger glemt å fly, noe som gjør dem lett bytte for rovdyr, og kyrne ville ha kvalt i den første vinteren. De som klarte å tilpasse seg naturlige forhold ville ha forårsaket uopprettelig skade på dyrelivet. Tror du det er bedre enn å spise kjøtt?

Virginia Woolf

Den berømte britiske forfatteren Virginia Woolf en gang sa:

"Av alle argumenter i favør av vegetarianisme, de som gir stemme til folk - de svakeste. Pig mest interessert i etterspørselen etter bacon. Hvis de var alle jøder, ville grisene være nesten ingen "i verden.

Selvfølgelig, er uttalelsen svært kontroversielt: det er bedre, for eksempel når 20 milliarder mennesker lever i fattigdom og hvor 10 milliarder er badet i luksus? Hvis det siste, så hva med 10 milliarder mennesker som aldri vil vises på lyset? På den annen side, hvordan du kan bekymre deg for de som aldri vil bli? Hver mann for seg selv bestemmer for seg selv.

9. Starte fra begynnelsen

Nysgjerrig tankeeksperiment innen politisk filosofi tilbudt amerikaneren John Rawls.

John Rawls

Tenk deg at du er med en gruppe andre mennesker er i en situasjon der du i stedet for å måtte arbeide ut prinsippene for organiseringen av samfunnet der du bor, men ingen av dere har ingen anelse om de filosofiske begrepene regjeringen modeller, fysiske lover, som er oppnådd av psykologi, økonomi, biologi og andre vitenskaper. På grunn av noen "uvitenhetens slør" Ingen kan vurdere sine naturlige gaver og sosial situasjon, generelt, må gjenskape lover for menneskelig eksistens. Spørsmål: Opp til hva du er enig, hvis du ikke bli veiledet av selvsentrerte og egoistiske motiver?

Mest sannsynlig, ifølge Rawls, gradvis vil skape retningslinjer for å sikre alle like grunnleggende rettigheter og friheter, for eksempel, gir muligheter for utdanning og arbeid, men hans teori om rettferdighet, som innebærer tilstedeværelse av en enkelt naturlig rettferdighet for hver person som sådan, og ikke til enkeltpersoner eller klasser, har blitt kritisert av mange filosofer som utopisk.